Les productions écrites ( le dernier jour d'un condamnés)
 |
| Les productions écrites ( le dernier jour d'un condamnés) |
la peine de mort
La peine de mort est clairement un sujet controversé dans le monde entier. Sur ce sujet sensible, le monde se divise en deux parties opposées : il y a ceux qui sont favorables à cette peine et ceux qui y sont totalement opposés. Quels sont les arguments sur lesquels les deux parties s'appuient pour défendre leur position ? Laquelle de ces opinions est la plus logique ?
Pour de nombreuses personnes, la peine de mort est inacceptable et injustifiée. Les partisans de cette position justifient leur point de vue par plusieurs arguments, notamment : cette condamnation est considérée comme une violation d'un des droits fondamentaux de l'homme, le droit à la vie. De plus, la peine de mort est irréversible et la justice est sujette à l'erreur. Ainsi, des condamnés à mort ont déjà été acquittés après leur exécution.
Cependant, la peine de mort est un châtiment acceptable et juste aux yeux d'une large catégorie de personnes. En effet, la peine de mort est dissuasive. Ainsi, aux États-Unis, les statistiques montrent que la majorité des criminels arrêtés qui ont réussi à commettre un meurtre ont déclaré ne pas l'avoir fait par crainte d'être exécutés. De même, cette disposition exclut définitivement les criminels dangereux de la société.
Il s'avère qu'il existe une différence profonde entre les deux camps, et chaque parti a ses propres arguments qu'il croit convaincants. Cependant, je suis du côté de ceux qui pensent que la peine de mort est nécessaire pour instaurer l'ordre et la justice dans la société sans oublier le développement du système judiciaire.
Arg contre la peine de mort
Rappelons que la justice a déjà condamné un grand nombre de personnes à la peine de mort et donc de nombreux individus ont été exécutés sous prétexte que la mort est le meilleur moyen de contrôler la criminalité. Aujourd'hui, avec l'augmentation de la violence et de la brutalité des actes criminels, la question qui se pose est : doit-on ou non abolir la peine de mort ?
À mon avis, il est clair que répondre à la violence par la violence n'est en aucun cas la solution à ce problème.
Tout d'abord, je pense que le système judiciaire est défaillant et que certaines erreurs peuvent s'y glisser. Dans le passé, il y avait trop d'erreurs dans le fait de juger des accusés à mort qu'ils ne méritaient pas. En effet, il arrivait parfois qu'après l'exécution de l'auteur présumé, le véritable meurtrier vienne se rendre et avouer son acte ignoble par ordre de sa mauvaise conscience.Comme les enquêtes ne sont pas toujours menées avec le sérieux requis, il faut peut-être se demander si le système judiciaire peut ou non juger adéquatement un individu coupable.
Deuxièmement, je suis convaincu qu'ici-bas, aucun être humain n'est assez parfait pour juger le comportement d'autrui, et encore moins pour décider de sa propre mort. En d'autres termes, le droit à la vie et à la mort n'appartient pas à l'homme mais à Dieu. Cependant, les juges ne sont pas infaillibles et dans le cas de la peine de mort, l'erreur de justice ne peut être réparée.
Troisièmement, la peine de mort n'intimide certainement pas les tueurs et autres tueurs en série. Selon les psychologues, lorsqu'une personne désire commettre un crime, dans la plupart des cas, sa clarté est absente de sa pensée, ce qui signifie qu'alors l'émotion l'emporte sur l'esprit : la seule chose qui l'obsède est l'accomplissement de ses fins. Pendant l'exécution du crime, rien ne peut empêcher le tueur ou le criminel de s'arrêter.
En conclusion, la peine de mort ne peut empêcher un criminel de commettre un crime. On peut donc être puni sévèrement et justement sans tuer car il est moralement dangereux de tuer un homme avant qu'il n'ait eu la chance de régler ses problèmes avec lui-même et avec la société avant qu'on lui laisse le temps de se repentir.
l’écriture
Il est très clair que l'écriture était et est toujours un moyen efficace d'expression de soi, d'échange de sentiments, d'idées et d'informations entre les membres d'une même société. Ainsi, le condamné, au "dernier jour d'un condamné", décide d'écrire pour soulager sa douleur physique et morale. Pourtant, pour certains, l'écriture est une sorte de libération de la souffrance, une sorte de soulagement... tandis que d'autres ressentent le contraire, estimant que l'écriture aggrave la souffrance et la rend plus colorée. L'écriture atténue-t-elle les maux ou les attise-t-elle ?
L'écriture est un moyen de garder une trace de ses pensées et de surveiller ses émotions. Favorise l'appréciation de nos pensées et de nos émotions. Ceci pour plusieurs raisons : D'une part, l'écriture permet de pérenniser la parole. Cela reste tangible sur la page blanche. Les gens utilisent l'écriture pour affiner de plus en plus leur pensée. Cela aide à les réaliser, car un proverbe chinois prouve que la mémoire la plus forte est plus faible que l'encre faible. L'écriture a été et demeure un puissant outil de transmission et de conservation de l'information.La continuité de son support matériel le rend apte à remplir efficacement cette fonction de communication. D'autre part, l'écriture nous permet de communiquer avec les autres. Favorise l'échange et le dialogue dans le temps et dans l'espace. De plus, l'écriture est un symbole. Sa maîtrise de son homme ouvre plusieurs perspectives. En effet, le forçat ne peut vivre sans écrire. Cela devient une évasion de l'ennui et de la peur. Assure la paix intérieure et le confort. Le condamné peut dire ce qu'il pense. Il peut exprimer sa douleur. Il peut laisser un véritable témoignage aux générations futures. Enfin, l'écriture est un moyen de se débarrasser des fardeaux les plus lourds. Taper ne peut être qu'un avantage supplémentaire !
Cependant, l'écriture n'est rien d'autre qu'un mémorial, ce qui rend si vivante la situation des forçats. Cette opinion est justifiée par un certain nombre d'arguments. Tout d'abord, l'écriture est fondamentalement différente de la parole en ce qu'elle ne requiert la présence d'aucun autre interlocuteur que vous-même. En cours de route, parler seul est souvent signe de folie ou de faiblesse, mais écrire est un geste individuel. Nous sommes parfois trop concentrés, nous nous isolons, pour écrire. Puis, à force d'écrire, l'écrivain devient obsédé par ses pensées, oubliant le monde qui l'entoure, il va donc lui préférer le monde des rêves, irréel... Enfin, prouver que discuter verbalement de ses pensées pensées ou émotions, exprime une certaine confiance en soi et une forte personnalité, comme les politiciens et les orateurs.
Bref, dans sa fonction communicative, l'écriture apparaît en fait comme un moyen d'apaiser sa souffrance, mais cela n'empêche pas de dire que ce mode d'expression doit d'abord passer par la discussion orale et verbale. Personnellement, j'ai tendance à dire que si un livre était un ami fidèle, l'écriture serait le miroir le plus honnête qui transmette vraiment mes sentiments. La photo et la vidéo sont-elles actuellement, malgré lui, les plus proches collègues ?
